更戏剧性的是，另一个项目也因同样原因废标，后来质疑成立，财政部门认定废标理由不成立，重新招标。同一个问题，两种命运，到底谁对谁错？
一、赋码的义务在事务所，不在投标人
2023年，财政部、国务院国资委、金融监管总局联合印发《关于加强审计报告查验工作的通知》（财会〔2023〕15号），明确要求：会计师事务所应当在审计报告交付委托人前，在注册会计师行业统一监管平台上传报告并申请赋码，做到”应报尽报”。
注意，赋码的法定义务主体是会计师事务所，不是被审计单位，更不是投标人。如果事务所没赋码，那是事务所违反行业监管规定，该处罚的是事务所。让投标人替事务所的违规行为”买单”，逻辑上站不住脚。
二、国家层面从未规定，未赋码=无效
这是最关键的一点，陕西省财政厅在答复中明确：
国家层面未出台将’未备案赋码审计报告直接认定为无效文件’的规定。财政部及我省政策均为引导性、规范性要求，核心是推动审计报告可查验、可追溯，而非直接否定未赋码报告的效力。
某教育局项目的更正公告更是直接给出了官方结论：审计报告赋码不属于政府采购法定准入条件。
财会〔2023〕15号文仅对会计师事务所作出执业报备的行业监管要求，未将审计报告赋码设定为政府采购供应商的准入条件，不得作为否决投标的法定依据。
三、两个废标，两个结局
关键在招标文件怎么写。回到开头两个案例，为什么结果截然不同？
案例一：招标文件将赋码列为资格要求，投标人未赋码，按招标文件规定不通过资格审查，废标。如果招标文件明确要求赋码，评标委员会按文件执行，程序上没有问题。
案例二：同样因赋码废标，但投标人提出质疑后，财政部门认定赋码不属于法定准入条件，不得作为否决依据，质疑成立，重新招标。
两种结果都有”道理”，但趋势很明确：越来越多的财政部门倾向于认为，赋码是行业监管手段，不是投标门槛。
四、「投标人在线」建议
1、投标前： 如果招标文件明确要求赋码，务必提前确认你的审计报告是否已赋码。未赋码的，联系原会计师事务所补赋码，或提供赋码查询截图作为佐证。
2、被废标后： 如果因未赋码被否决投标，且招标文件未明确将赋码列为资格条件，立即提出质疑。
3、历史报告： 如果招标文件要求提供近三年审计报告，而早期报告在赋码政策出台前就已出具，一刀切要求赋码明显不合理。对此提出质疑，胜算很大。
赋码是”验真”手段，不是”准入”门槛。你的审计报告没码，不代表没资格投标；但有了码，谁也挑不出毛病。
